部落格

最近我一邊整理國外 AI Agent 的案例，一邊也在做兩個自己的 AI 工具專案。

一個比較像企業內部的 AI 助理，處理公司知識、文件問答和員工怎麼把需求講清楚。另一個比較像 AI 報表工具，思考報表能不能不只是給人看數字，而是開始偵測異常、整理證據、留下記錄。

我還在學，也不敢說這是什麼定論。但這幾件事放在一起看，有一個想法慢慢變清楚：

AI Agent 的第一關，可能不是模型，而是技術路徑選擇。

很多人聽到 AI Agent，一些比較基本的反應會是：要用 ChatGPT、Claude、Gemini，如果有些涉獵的人會講還是 Google Vertex AI？要不要用 n8n、Make、Zapier？還是乾脆自己寫一套？

這些說法可能都很接近，但我現在比較重視的是另一個問題：

我到底要讓 AI 進入哪一種工作現場？這條路，我自己駕馭得住嗎？

如果這件事沒有先想清楚，模型再強，也可能只是多一個看起來很厲害、但最後沒有人維護的聊天框。

我們感受到 Agent，但多半是在少數工具裡

很多人第一次感受到 AI Agent 的威力，不是在公司系統裡，多數在 Claude、Cursor、Codex 這類工具裡。

在這些環境裡，AI 不只是回答問題。它可以讀上下文、拆任務、改檔案、檢查結果，甚至一步一步把工作往前推。

這也是為什麼工程師、產品人，會比較早感受到 Agent 的威力。因為他們的工作標的比較清楚：程式碼、文件、任務、資料夾、測試結果。

但大多數企業員工每天打開的不是 Claude Code。

他們打開的是 LINE、Email、Excel、Google Drive、CRM、ERP、客服系統、BI 報表、專案管理工具。

在這些地方，AI 很多時候還停在「幫我摘要」「幫我寫一封信」「幫我整理會議紀錄」「幫我問公司文件在哪裡」。

這些功能有用，但離真正的 Agent 還有一段距離。

所以我不覺得多數人感受不到 AI Agent 是錯覺。比較準確的說法是：AI Agent 的威力，目前還被困在少數高密度工作環境裡，還沒有真正住進多數人的日常工作工具。

同樣叫 AI Agent，背後可能是不同的概念

我覺得現在最容易混亂的地方，是同樣一句「我們要做 AI Agent」，背後可能代表完全不同的概念。

有些公司其實只是想讓員工寫信、整理資料快一點。 有些公司想把固定通知、表單同步、報表寄送自動化。 有些公司想讓內部文件可以被查詢和問答。 也有些公司期待 AI 真的能跨系統查資料、做判斷、推進任務。

這些都可以用到 AI，但它們不是同一種工程，也不是同一種風險。

如果只是固定寄通知，不需要硬上 Agent。 如果只是查公司文件，可能先整理知識庫和資料來源就夠。 如果要讓 AI 幫你跨系統處理客戶、報表或任務，那才會進入 Agent 的問題。

所以在談技術之前，我會先問幾個比較土、但比較實際的問題：

• 這件事只是固定重複，還是每次都需要判斷？
• AI 只需要回答問題，還是要真的操作系統？
• 做錯時只是重產一份文件，還是會影響客戶、金額或資料？
• 這個流程有沒有人能驗收？
• 如果 AI 不確定，應該停下來問人，還是自己繼續做？

這些問題比「用哪個模型」更早。

技術路徑不是 LLM 說了算

現在有一個現象很容易發生。

你問 LLM：「我要做一個企業 AI Agent，該怎麼設計？」

它很容易給你一個看起來很完整的方案：用 Google Vertex AI，接 BigQuery，部署 Cloud Run，要做 RAG還是用context硬做上下文，接 Slack，加 workflow，做 dashboard，再接 CRM。

這些東西不一定錯。

但對技術小白或小團隊來說，真正要問的是：這條路我維護得了嗎？驗收得了嗎？出錯時我救得回來嗎？

我現在會先把技術路徑粗分成幾種：

這張表不是要說哪條最好，而是提醒自己：不同路徑代表不同責任。

技術小白不是不能做 AI Agent。但不能讓 LLM 替自己決定技術路線。至少要知道哪條路只是個人工具，哪條路是流程自動化，哪條路需要工程團隊，哪條路只能做 demo，哪條路一出錯自己救不回來。

Agent 不是一個模型扛全部

還有一件事，我以前也沒有想得很清楚。

真正的 Agent 系統，不是叫同一個 LLM 從頭做到尾。

更實際的做法，通常是把不同工作拆開，交給不同模型、工具或流程承擔。

有些任務需要強推理，例如拆需求、判斷風險、設計流程。 有些任務只是整理格式、分類、摘要，未必需要最貴、最強的模型。 有些任務甚至不該交給 LLM，而應該用規則、SQL、API 或固定流程處理。

這也是台灣企業目前更現實的限制。

我們多半不是自己訓練底層模型，而是使用別人已經做好的 LLM 和平台能力。既然如此，重點就不是幻想自己擁有模型，而是學會怎麼分配任務、控制成本、設計流程、安排驗收。

我會把它想成一個分工問題：

這裡的門檻，不是每家公司都要會訓練模型。

真正的門檻是：你能不能看懂任務的複雜性，知道哪一段該交給模型、哪一段該交給規則、哪一段要留給人。

我最近做的工具，其實都在補中間層

我最近做的兩個工具，讓我更能理解這件事。

第一個是企業內部 AI 助理。它的目標不是一開始就做一個無所不能的 Agent，而是先解決一個很現實的問題：公司知識散在文件、會議、教材、系統裡，員工不知道去哪裡找，也不知道怎麼把需求問清楚。

所以它第一步要做的，不是自動幫人完成所有事，而是先讓員工問得到、看得懂、查得到來源，並且慢慢學會把「我想做一件事」講成 AI 可以接住的任務。

第二個是 AI 報表工具。我不希望它只是 dashboard 加一個聊天框。真正有價值的方向，應該是讓報表系統慢慢具備偵測資料異常、整理證據、產生警示、留下記錄的能力。

這兩件事都還不是成熟的 autonomous agent。

但它們讓我看到一個很重要的中間層：

企業要讓 Agent 進來，不是先買一個會聊天的 AI，而是先把知識、資料、流程、權限、驗收整理成 AI 可以工作的形狀。

這句話對我來說，比「要不要導入 AI Agent」更接近現在台灣企業的真實問題。

國外走得比較快，但這不是終局

我最近整理一場 SaaStr 的 AI Agent 演講，裡面提到國外成熟 SaaS 場景已經在談 AI Agent 怎麼處理 inbound、怎麼篩選 leads、怎麼約會議、怎麼重新開發過去沒人追的 B leads。

B leads 不是爛名單，而是有潛力、但以前人工處理成本太高，所以業務不會穩定追的名單。

這很有啟發，但我不會把它看成終局。

它比較像是一個走得比較快的過程。他們的資料、CRM、銷售流程、產品指標、團隊分工已經比較成熟，所以 Agent 可以比較快被放進真實商業流程裡。

台灣多數企業不是不需要這件事，而是還在更前面的階段。

我們常見的狀態是：資料還散著、流程還靠人記、系統之間沒有接好、驗收標準也不清楚。這種情況下，如果直接跳到「AI Agent 幫你約會議、追商機、產生收入」，中間會斷很多層。

所以我現在比較會把 SaaStr 的案例當成參照，而不是當成明天就能照抄的答案。

它提醒我一件事：

Agent 最適合先放在人類組織的注意力缺口。

也就是那些有價值，但人類覺得麻煩、不急、不值得、容易忘記的地方。

放到台灣企業現場，不一定是 B leads。可能是客戶問題散在 LINE 和 Email 裡，SOP 寫了但沒人找得到，報表有異常但沒人每天看，CRM 有資料但沒人追停滯商機，或每週報表有產出但沒有變成下一步決策。

這些地方，才是台灣企業更實際的 Agent 起點。

Agent 不只是改善流程，也可能重新融合場景

所以我現在會用另一個問題看 Agent：

我想改善的事情，原本是不是已經有具體脈絡？Agent 是在修補原流程，還是在重新融合一個新場景？

如果一個流程本來就很清楚，只是固定、重複、低風險，那也許 automation 就夠了，不一定要上 Agent。

但如果一件事牽涉到多個資料來源、多個工具、多種判斷、不同角色的責任，而且原本流程很破碎，Agent 的價值就不只是「加速」。

它可能是在重新融合一個新的工作場景。

傳統 contact form 只是收資料，Agent 可以把訪客問題、資格判斷、CRM 狀態、會議預約重新接成一條即時流程。

傳統 dashboard 只是給人看數字，Agent 可以把異常偵測、證據整理、警示、下一步檢查重新接成一條營運流程。

傳統內部知識庫只是放文件，Agent 可以把搜尋、問答、來源引用、任務整理重新接成員工入口。

所以 Agent 的問題不是「這件事能不能自動化」而已。

更深的問題是：原本分散在不同工具、不同人、不同時間點的工作，能不能被重新融合成一個新的場景？

如果答案是 yes，才比較接近 Agent 真正有價值的地方。

最後還是回到一個很基本的問題

企業導入 AI Agent，最後一定會回到幾個很基本的問題：

它可以看哪些資料？ 它可以改哪些資料？ 它做完怎樣算成功？ 誰負責檢查？ 錯了怎麼追？ 成本怎麼算？ 哪些事情必須回到人？

這些問題聽起來沒有「AI Agent」四個字那麼炫，但它們才是企業真的會卡住的地方。

因為 Agent 一旦能執行任務，它就不是單純聊天工具。

它會變成一個帶權限的工作者。

如果資料、權限、流程、驗收沒有設計好，AI 不只是幫你自動化，也可能幫你把混亂放大。

所以我現在不太會把 AI Agent 的第一步看成「選最強模型」。

我會先問：

我們目前的工作流程，有沒有清楚到可以讓 AI 接手一部分？

我們的資料，有沒有整理到 AI 可以使用？

我們的團隊，有沒有能力判斷 AI 做得對不對？

我們選的技術路徑，自己維護得起嗎？

如果答案都還不清楚，那也許現在不該急著做完整 Agent。

比較務實的做法，是先把工作分層：哪些只是固定自動化？哪些需要 AI 幫忙判斷或整理？哪些需要多步驟流程？哪些需要跨工具執行？哪些牽涉權限、風險與責任，暫時不能自動化？

分清楚之後，再選技術路徑。

這樣 AI 才不是一個新的黑盒子，而是一步一步進入公司工作流的能力。

我會把這週的觀察收斂成一句話：

AI Agent 真正成熟的第一步，不是選到最強模型，而是選對一條自己能維護、能驗收、也能承擔責任的技術路徑。

參考來源

• SaaStr AI Annual 2026 Final Day 影片與整理筆記
• Simon Willison 關於 AI Agent 商業化、安全邊界與治理的文章
• 個人工作觀察：企業內部 AI Assistant、AI 報表工具與 Agent-ready 工作流整理