有一次我想把過去的重要對話補進記憶宮殿，處理到後來，電腦真的爆掉過一次。
後來我才比較確定：AI 需要記憶，但記憶不是越多越好。
前面三篇寫到，Codex 開始住進我的電腦、跟 Obsidian 一起工作，也開始幫我處理一些本機端很麻煩的事。但這整套流程跑一陣子之後，我又遇到另一個問題：AI 很能做事，但它不一定記得我們之前怎麼做事。
單次對話裡不太看得出來。你跟它聊一個下午，它可以接得很好，知道你前面說過什麼、目前卡在哪。可是隔天換一個 session，或換到另一個工具，很多上下文就斷了。
我常常得重新交代：這個專案走到哪、哪條路我不想再討論、哪些決定已經做過、哪些事情只是暫時放著。講一次還好，講十次就很煩。更麻煩的是，重講的過程中人的說法也會變，AI 聽到的版本就可能跟上一次不一樣。
這也是我後來開始幫 Codex 裝 MemPalace 的原因。口語可以叫它「記憶宮殿」，它是 GitHub 上的一個開源專案。
這個工具不是給我自己查資料用的，而是給 Codex 的一層回憶層，讓它下次開新 session 時不必完全從零開始。下一次我再開一個新的 Codex，或換到不同工作場景，它至少能知道：我們以前討論過什麼、哪些事有了結論、哪些專案不要混在一起。
這個差別不大張旗鼓，但用起來很明顯。
例如，我不需要每次都重新說明「我用 Obsidian 當知識庫，很多東西最後要落成 Markdown」；也不需要每次都重講「我比較在意能不能留下可回收的成果，不只是當下回答得漂亮」。它若能記得這些偏好，下一次就比較快進入狀況。
又例如，不同專案要分開：生活筆記、工作專案、工具安裝、內容寫作，不該全混成一團。記憶宮殿真正有用的地方，不是把所有東西都吞進去，而是幫 Codex 先知道「這件事屬於哪個脈絡」。
後來我也確認過，這不只是 Codex 自己在用。Claude Code 的 MCP servers 裡，MemPalace 可以顯示 Connected。也就是說，Codex 和 Claude Code 可以接到同一座記憶宮殿，只是用不同區域、不同脈絡，整理各自需要的記憶。
我會在意這件事，是因為我不是只跟單一 AI 工具工作，而是常讓 Codex、Claude 在同一個專案、不同任務裡分工。如果它們完全沒有共同背景，每次交接都得我重新口述一次。MemPalace 幫忙補上的，就是這層可對齊的背景：哪些專案正在跑、哪些原則已經確定、哪些坑之前踩過，不必每次重來。
安裝記憶宮殿時，它會問你要不要回溯過去的資訊。我後來決定全部從當下開始。
聽起來有點可惜。以前聊過那麼多東西，好像都該補進記憶。但真要這樣做，風險很大。舊對話裡有很多當時的猜測、半成品、過期決定，如果全部倒進去，記憶宮殿很快就會變成另一種垃圾場。
而且這不只是原則問題，是我真的踩過一次雷。一開始我也想過，既然要做記憶，乾脆把過去重要的對話都補進去？但現場很快就發現，這件事很花時間，也很吃記憶體。舊對話不是乾淨資料，它很長、很碎、混著不同專案和不同時期的判斷，要把它們整理成可用記憶，本身就像在搬一整個倉庫。
所以我接受了一個比較務實的做法：不執著把過去補齊。從現在開始記，重要的才記、有結論的才記、需要下一次接上的才記；舊東西真的需要，就回頭找原始文件、筆記或 session，不要為了「記憶完整」把整台電腦拖下水。
這跟 Obsidian 的邏輯其實很像：不是所有東西都值得留下，留下來的也要知道它是什麼層級。
但界線要畫清楚。
記憶宮殿是給 agent 用的回憶層，不是事實來源。
它可以提醒 Codex「之前好像做過這個判斷」，但不能直接變成「事實就是這樣」。真正的事實，還是要回到文件、筆記、檔案、終端機輸出、實際跑出來的結果。
我後來一直提醒自己這件事。記憶本來就會老化，也會被污染。不同專案若混在一起，AI 可能把 A 專案的規則帶到 B 專案；某次討論裡的暫時判斷，也可能被下一次誤當成正式結論。
所以我現在比較把它看成一個「提醒 Codex 該去哪裡找」的工具，而不是「直接給我答案」的工具。它最好的用法，是幫下一次的 Codex 縮短進入狀況的時間，而不是取代我去檢查現場。
如果說 Obsidian 是我跟 LLM 共同產出的成果，那記憶宮殿就是貼給下一次 agent 的便條：提醒它之前的脈絡、哪個抽屜可能有資料、哪件事不要再走一次冤枉路。
便條紙很有用，但便條紙不是合約，不是正式紀錄。
Chat 可以讓想法發生，Obsidian 可以讓知識留下，Codex 可以進電腦現場處理問題，記憶宮殿則是留給下一次 agent 的便條紙。
什麼該留下，什麼能相信，什麼只是暫時記一下，什麼必須回到原始文件再確認。AI 讓產出變便宜了，但更關鍵的，永遠是人的判斷與決策。